保护数字货币资产的正确姿势 让我们看看这些案例

7月22日，最高人民法院、国家发展改革委联合召开新闻发布会，印发《最高人民法院国家发展改革委关于为加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》新时代的制度》（以下简称《意见》）。 《意见》明确“加强对数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益保护，充分发挥司法判决对产权保护的价值引领作用”。 《意见》的出台，有望结束各级法院关于数字货币这一特殊虚拟财产是否保护以及如何保护的争论。 但是，要保护好数字货币这一特殊的虚拟财产，必须要有一个正确的姿势，否则可能打不赢官司，或者打赢官司也拿不回“币”。

目前，数字货币或虚拟货币并没有权威的定义，其外延也很丰富，包括网络平台中的虚拟货币、各种网络游戏中的虚拟货币、以比特币和以太坊为代表的加密数字货币等。本文所指的货币仅限于比特币、以太坊等应用密码学、区块链等技术的加密数字货币。 笔者梳理近期法院关于数字货币的“趣味”案例，以探寻保护数字货币的正确姿态。

数字货币“借贷”纠纷

案例概要

案例一：苏某博、孙某军、李某博民间借贷案中，苏某博借给孙某军19万余元，并充值孙某军7万余枚USDT（价值稳定，等同于美元数字货币）币）、少量 BNB（币安币）和比特币。 归还5万元后，孙某军无力偿还，开具了“向苏某博借款60万余元”的欠条。 在本案中，一审法院和二审法院都只认可了法定货币即人民币的借贷关系，而对于USDT等数字货币的“借贷”，法院认为数字货币只是一种借贷关系。特定的虚拟商品并不具有货币的法律地位，公民投资和交易数字货币是人身自由，不受法律保护。

案例二：张某与杜胜合同纠纷案中，张某借出1000个以太坊和10个比特币给杜胜，在数字货币交易平台OKEX上进行交易（炒币），并签订了《数字货币ETH合作协议》，其中规定：杜某生至少要支付2%的利息和利润分红，后来杜某生亏损后无力补回数字货币，开具借据承诺限期归还比特币和以太坊，并同意不能还款的，可以按照借币当日OKEX的价格折算成人民币，​​一审法院判决杜某胜以人民币折算金额向张某支付本息。 ，但二审法院认为数字货币不是真正意义上的货币，扣除了利息，维持了对当事人的判决。

防护态势分析

同一起数字货币“借贷”案件，不同法院却得出截然相反的结论usdt会被法院强制执行吗，耐人寻味。 原因是，根据央行发布的《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行融资风险的公告》，法院认定比特币等数字货币不属于真正意义上的货币，不属于货币范畴。有货币法。 因此，直接使用数字货币作为货币“借贷”是无法获得法律保护的（案例一）； 但数字货币应作为一般财产受法律保护，借出的财产到期应归还。 如果无法退回，可以折算成人民币计价。 同时，笔者认为，同意借出财产获得一定报酬也不是没有可能，相当于出租动产。

数字货币委托投资纠纷

案例概要

在陈某与张某的委托合同纠纷案中，张某在微信上接受陈某的委托，将陈某的600以太币转入投资基于以太坊区块链技术开发的创业项目“iotex”。 ”。后来，陈某要求返还以太币被驳回，遂诉至法院。一审法院认为“公民投资虚拟货币虽然是人身自由，但不受法律保护”，驳回了陈某的诉讼请求但二审法院认为，中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资业务活动和代币融资交易平台，不得买卖以太坊等所谓的代币“虚拟货币”，但我国法律、行政法规并未禁止以太坊等“虚拟货币”的持有和合法流通。本案中，以太坊投资“iotex”项目不受中国法律保护，陈某与张某之间的委托合同因违法违规而无效。 l 目的，但张应该归还 600 个以太币给陈。

防护态势分析

此案是币圈一度火爆的“代投”行为的一个缩影。 虽然委托投资项目涉嫌ICO、目的不合法、合同无效，但合同无效的受托人仍应返还委托人交付的数字货币财产。 但也有其他法院在类似案件中判决委托合同无效，行为后果由委托人承担。 如果承认比特币、以太坊等数字货币为合法财产，但在合同无效时不支持返还委托财产，笔者认为是不合理的。

面对类似情况，需要注意的保护姿势是：第一，委托人应确保获取受托人的真实身份信息； 其次，客户应确认转出的数字货币的钱包地址由受托人控制（或拥有）； 首先，客户应让受托人明确知道转移的钱包地址由委托人控制（或拥有）； 四是建议双方签订书面委托合同，明确约定合同无效或不能履行时受托人的返还义务。

数字货币不当得利纠纷

案例概要

在薪付与陈某峰不当得利纠纷案中，薪付于2017年9月4日归还募集的以太币时，误将20个以太币转入陈某峰实名注册的钱包地址，PayPal要求退款被驳回，诉至法院。 法院认定以太币作为一般法律意义上的财产，应受到法律的平等保护，判决陈某峰返还20枚以太币。

防护态势分析

在这种情况下，PayPal的索赔终于可以得到支持。 关键是，陈某峰提供的钱包地址是经过本人实名认证注册的。 否则，将无法证明以太坊被转移给了谁。 在类似的案件中usdt会被法院强制执行吗，部分当事人无法证明接收数字货币的钱包地址归谁所有，导致诉讼被驳回。 因此，在与数字货币相关的活动中，以各方认可的形式（实名制）固定各自的钱包地址，对于后续的权利主张非常重要。

与数字货币交易相关的纠纷

由于我国对数字货币的政策，如果在数字货币交易平台集中交易产生纠纷，无论交易平台在境内还是境外，该交易都将被视为违法，不受法律保护。 但是公民之间偶尔进行的数字货币交易呢？ 从目前的司法判例来看，如果公民买卖比特币和以太坊以外的未知数字货币（多为空气币和传销币），交易基本会被认定为违法，后果自负。 对于比特币和以太坊的纠纷，深圳国际仲裁院的裁决具有很大的借鉴意义。 在深圳国际仲裁院审理的股权转让合同纠纷案中，认定：“私人当事人之间订立的比特币返还合同，不违反法律法规的效力和强制性规定，不应认定无效。中国法律法规不禁止私人持有和合法流通比特币，比特币可以作为交割标的，比特币不是法定货币，不妨碍它作为财产受到法律保护，比特币具有财产属性，可以由人力主导和控制，具有经济价值，能够给当事人带来经济利益。这是当事人的一致意愿，不违反法律，仲裁庭承认这一点。”

总结

现阶段，为了保护我国的数字货币资产，需要注意以下几点： 第一，我国已经被司法判例肯定的数字货币主要限于比特币和以太币，而且非常很少涉及 USDT。 对于其他具有国际公认价格的货币，主流数字货币（EOS、XRP等）可能会参照比特币进行保护，但其他不知名的数字货币则不受保护； 第二，数字货币不具备法定货币的法律地位，作为法定货币使用的大概率被认定为非法，不受法律保护； 第三，由于数字货币的匿名性和去中心化，如果钱包地址不能与当事人的真实身份挂钩，将难以证明数字货币转给了谁； 第四，数字货币相关经济活动也可以签订书面协议，明确规定相关责任和实施方式，如数字货币无法退还时如何将数字货币兑换成法定货币并退还等。 与法定货币等财产可以被扣押、冻结、强制转让、拍卖、变卖不同，数字货币资产存在于区块链上，除非当事人自愿，否则上述案例中的以太坊是无法强制执行的。

（作者单位：福建联信士律师事务所）

海量资讯，精准解读，尽在新浪财经APP